План

1. Історична синергетика

2. Дайте характеристику історичних досліджень українського народу 

Інша дорога, на мій погляд, має шанс бути реалізованим сьогодні, в умовах активного вивчення проблем теорії історичного пізнання, здійснюваного не зверху «вниз», шляхом «сходження» з області філософії або методології в історію, а «від низу до верху», коли деякі напрацювання в окремих теоріях починають виявляти тотожність структури думки. Побачити цю тотожність не завжди просто і не завжди можна упевнено стверджувати, що це є тотожність, оскільки теорії «першого поверху», виходячи за межі об'єкту, що вивчається ними, у пошуках узагальнень, продовжують користуватися своєю мовою. І проте у ряді проривів тотожність позначилася вже вельми відчутно. І дуже поважно, що воно має безперечну синергетичну природу, що виявляється в стилі мислення. Іншими словами, синергетика природним чином перетворюється на стиль мислення і наукову мову для багатьох напрямів в історичному пізнанні, беручи на себе тим самим функції «другого поверху» теорії історичної науки.

Постараємося підкріпити це припущення конкретними прикладами. Один з них вже розглядався раніше. Синергетика «першого порядку», що має особливий клас об'єктів, що вивчаються, в історії, не зазнає труднощів в построении дедуктивних зв'язків на «другому поверсі».

З нею багато в чому корелює інший системний підхід — семіотика культури. Семіотика має свій категоріальний апарат, свій клас об'єктів, свої способи дослідження. Але, виходячи на рівень узагальнень, семіотика культури проговаривает на специфічній мові синергетичні принципи динаміки знакових систем, у тому числі і такої складної системи, як культура. Пошлюся тут на одну з останніх робіт Ю. Лотмана «Культура і вибух», в якій узагальнені результати багатолітніх досліджень автора 13. От як він описує кульмінаційний момент в динаміці культури — «вибух»: «Сьогодення — це спалах смислового простору, що ще не розвернувся. Воно містить в собі потенційно всі можливості будущих доріг розвитку. Поважно підкреслити, що вибір один з них не визначається ні законами причинності, ні вірогідністю — у момент вибуху ці механізми полностью відключаються. Вибір майбутнього реалізується як випадковість... Домінуючим елементом, який виникає у результаті вибуху і визначає будущее рух, може стати будь-який елемент з системи або навіть елемент з іншої системи, випадково втягнутий вибухом в переплетення можливостей майбутнього руху. Проте на наступному етапі він вже створює передбачену цепочку»14.

Неважко відмітити, що йдеться, виражаючись мовою синергетики, про дію моделі біфуркації розвитку. Структурна тотожність теорій, що описують динаміку соціуму як первинної системи і його культури як вторинної (знаковой) системи, відкриває багаті перспективи для розробки об'ємною, многомерной теорії історичного процесу, що охоплює багато найважливіших сфер життя суспільства. Такі спроби відносно вітчизняної історії вже делаются, але це — предмет самостійного розгляду поза рамками даної статті.

Цікаві можливості виникають і при вживанні нових принципів в області цивілізаційного підходу. Слабкість його завжди полягала в труднощах пояснення, по-перше, того, що є системообразующим чинником цивілізації і, по-друге, яким чином здійснюється динаміка цивілізаційного процесу. Першу трудність якоюсь мірою допомагає здолати семіотика. Так, М. Петров запропонував використовувати замість не зовсім ясних, розпливчатих визначень типа «ментальність», «стиль культури» семіотичне поняття «социокод» — спосіб накопичення, зберігання, зміни і передачі тієї інформації, без якої суспільство не може існувати у вигляді якісний визначуваною целостности15.

Подолання другої трудності Н. Моїсєєв бачить в представленні розвитку цивілізації як процесу самоорганізації. Така точка зору дозволяє йому виявити деякі загальні закони еволюціонізму: закон дивергенції, тобто складності і різноманітності систем, і разом з ним тенденцію до уніфікації; Універсальний Ринок як основний механізм саморозвитку будь-яких систем синер-гетической природи і в той же час тенденцію кооперативності (якщо разрушаются зв'язки цивілізації з іншими підсистемами, різко зростає можливість її деградації, втрачаються стабільність і здібність до розвитку, оскільки зникає вплив відбору на Універсальному Ринку) 16.

Останній приклад стосується молодої, але дуже популярної нині області знання — социобиологии. Те, що вплив природного чинника на історію не зводиться лише до географії і змін клімату, було зрозуміле давно. Але лише останнім часом розвиток демографії і культурології дав можливість проводити системні дослідження етносу — вирішальної ланки в ланцюзі «природа — суспільство», що поз-

волило социобиологии міцно встати на ноги. Етнос, як дволикий Янус, має дві особи: біологічне — популяція (звідси і біологічні властивості етносу: «маса», «об'єм», певна «тривалість життя») і соціальне — культура (у ній етнос знаходить безсмертя) 17. «Лукавство» етносу зумовлює існування двох каналів передачі інформації — генетичного і культурного, - функціонування яких засноване на схожих принципах18.

Л. Гумільов, що запропонував свою концепцію етнології, засновував її на системном підході. Його теорія пассионарности, яку він вважав приватним проявом другого початку термодинаміки, не лише будується на принципах, використовуваних в синергетиці (зокрема, в питанні про особливостях динаміки відкритих і замкнутих систем, про такі характеристики, як структура, інформація, енергія і т. д.), але і частково запозичує понятійну сітку теорії синергетики19.

Отже, наведені приклади дозволяють, на мій погляд, фіксувати поступове зближення деяких провідних напрямів в.теории історичного пізнання на основі синергетичного стилю мислення. Виникає нова модель методології історії композиційного характеру. Не йдеться про те, аби всі дослідники в обов'язковому порядку переходили на мову синергетики або будували дедуктивні зв'язки з іншими науковими напрямами. Необхідне лише коректне опрацювання зв'язків, що намітилися, з виділенням об'єднуючих принципів, які виявляються в підходах до різних класів об'єктів в історії. У міру виконання цієї роботи ми зможемо говорити про становлення багатовимірного мислення в історичному пізнанні.

До речі, виконуючи функції «другого поверху» теорії історії, історична синергетика відкриває додаткові можливості для діалогу історичної науки з іншими областями наукового знання, зокрема природними науками. «Синергетізация» природних наук, що хоча і почалася без прямого впливу на них з боку наук гуманітарних, є свідоцтвом загального повороту в сучасній науковій думці у бік гуманітарних проблем. В рамках возникающего міждисциплінарного діалогу історичній науці є що сказати, і вона гідна того, аби її слово було почуте і зрозуміло.

Ще одна сфера включення синергетики в теорію історичного пізнання промальовувалася на тлі полеміки, що розвернулася, про світоглядні функції сучасної науки. Тут мається на увазі відношення самого дослідника як суб'єкта наукового пізнання до об'єкту, що вивчається їм, із запитанням про сенс: сенсі історії і сенсі його власної діяльності по пізнанню історії. Історія здатна виконувати світоглядні функції лише за умови визначення свого відношення до проблеми істини. Історики, як і представники інших дисциплін, сьогодні постійно вживають вираз «множинність істин», часто маючи на увазі під цим щось абсолютно інше, наприклад «достовірність» і тому подібне В даному випадку, коли я говорю про те, що історія повинна визначитися по відношенню до проблеми істини, йдеться про істині, яка завжди є лише в однині і про яку В. Набоков сказав, що вона «ні з чим не римується».

Як відзначає М. Сиверцев, «ми присутні при переході від науки, понимаемой як джерело влади над світом (моноцентрична модель), до науки, що розуміється як особиста дорога і внутрішнє перетворення дослідника. Ісследователь прагне не до влади, але до відновлення внутрішнього зв'язку з Реальностью, Космосом, до відновлення правильного, належного відношення до Світу і до передачі цього бачення Світу — Реальності послідовникам, що шукають істину (полицентрическая модель)» 20. Так відновлюється статус відсунутого наукою нового часу на периферію питання про духовність дослідника, без якого немислима ні антична філософія, ні християнський досвід пізнання світу.

М. Фуко звернув увагу на те, що в античній філософії суб'єкт і істина об'єднувалися не так, як зараз. Античну концепцію пізнання можна було б позначити як «epimeleia», тобто не просто «пізнай самого себе», але і «піклуйся про саме собі». Пізнання виявляється двостороннім процесом. З одного боку, людина шляхом пізнання прагне до збагнення істини; з іншого боку, це збагнення пред'являє свої вимоги до людини, заставляє його мінятися. «Володіння істиною не є невід'ємним правом суб'єкта. Аби її пізнати, він повинен сам перетворитися на щось інше. Його буття поставлене на карту: ціною збагнення істини є звернення суб'єкта» 21.

То ж ми виявляємо і в християнській традиції. Для сприйняття істини необхідно міняти власне буття так, щоб зустріч з нею стала можливою. Або, як говорили раніше, необхідно «виправити дороги» для Одкровення, що йде назустріч.

Повертаючись до такої постановки питання в теорії пізнання, ми знов потрапляємо в ситуацію «пізнавання», «пригадування» синергетики. Бо виявляється, що багато її засадничих принципів було сформульовано задовго до природно-научних відкриттів середини XX століття. Але. торкалися вони стосунки людини, прагнучої стати особою, з Богом. В зв'язку з цим звертає на себе увагу досвід православного исихазма, в рамках якого поняття синергетики (від греч. «synergia» — сприяння, співучасть) знайшло глибоке опрацювання 22. Сучасний богослов диякон Андрій Кураєв вказує на те, що «плід зустрічі (Бога і людини.— С. Р.) — синергія, співпраця Бога і людини в єдиному зусиллі по виконання людської душі. Місце зустрічі — Традиція. Традиція і є трансляція синергії» 23.

Звичайно, досвід православної синергетики специфічний і жодним чином не може бути прямо прикладений до синергетики науковою. Тут треба враховувати, що це не лише різна мова, практика, цілі і засоби їх досягнення, але і різні рівні зв'язку людини з буттям і тим, що виходить за межі буття. Але є крапка, єднальна ці рівні, — людина, що відкликається на «ви-заклик» і рухомий до нього. І якщо дослідник відчуває цей «ви-заклик», намагається на нього відповісти, він перетворюється на єднальну крапку, проривається з площини знання і пояснення в багатовимірний світ розуміння і сенсу.

Як коректно описати «екуменічний діалог» (М. Сиверцев), що намічається, між наукою і позанауковими формами пізнання світу — це окрема і дуже важка проблема. Але те, що цей діалог можливий і необхідний, не викликає сумніву.

Дорога, якою ідеї наукової синергетики прийшли в сучасну історичну науку, може створити враження, що синергетика внеположена історії, що вона привноситься в історію. На самій же справі синергетика за своєю природою історична. Або, якщо сказати жорсткіше, поняття «Історична синергетика» тавталогично, бо синергетика не може бути не історичною. Те, що ми тут називали «історичною синергетикою», є лише окремий випадок вираження загальних принципів розвитку Універсуму в застосуванні до соціуму, принципів, які І. Прігожій назвав законами процесів творчого відкриття еволюції складних систем.

Характеристика роботи

Контрольна

Кількість сторінок: 23

Безкоштовна робота

Закрити

Історична інформатика 6

Замовити дану роботу можна двома способами:

  • Подзвонити: (097) 844–69–22 та (050) 297–73–76
  • Заповнити форму замовлення:
Не заповнені всі поля!
Обов'язкові поля до заповнення «ім'я» і одне з полів «телефон» або «email»

Щоб у Вас була можливість впевнитись в наявності обраної роботи, і частково ознайомитись з її змістом, ми можемо за бажанням відправити частини даної роботи безкоштовно. Всі роботи виконані в форматі Word згідно з усіма вимогами щодо оформлення даних робіт.