План

1. Методологічна основа філософії мови В. Фон Гумбольдта

2. Структурні компоненти слова і його внутрішня форма (за О.О. Потебнею)

Література

2. Структурні компоненти слова і його внутрішня форма (за О.О. Потебнею)

Потебня відомий також своєю теорією внутрішньої форми слова, в якій конкретизував ідеї Ст фон Гумбольдта. Внутрішня форма слова – це його «найближче етимологічне значення», що усвідомлюється носіями мови (наприклад, в слова стіл зберігається образний зв'язок із слати); завдяки внутрішній формі слово може набувати нових значень через метафору. Саме у трактуванні Потебні «внутрішня форма» стала загальновживаним терміном в російській граматичній традиції.

«Символізм мови, мабуть, може бути названий його поетичністю, і навпаки, забуття внутрішньої форми здається нам прозаїчністю слова” (1 - 155). А. А. Потебня, в ключовій для всієї творчості ученого роботі «Думку і мову» писав: « У слові ми розрізняємо: зовнішню форму, тобто членороздільний звук, вміст, що об'єктивувався за допомогою звуку, і внутрішню форму або найближче етимологічне значення слова, той спосіб, яким виражається вміст (тобто значення його в цьому контексті). Внутрішня форма направляє думку» (1 – 156). Аналогічно він знаходить зовнішню і внутрішню форму, а також вміст, який можна назвати інакше ідеєю, в будь-якому художньому творі. У роботах А. А. Потебні (як у його власних виводах, так і в засланнях на інші авторитети) ми знаходимо зачатки більшості ідей, так прекрасно розвинених в ХХ столітті А. Ф. Лосевим. Це і думка про можливість відносної (але лише відносною!) нерухомості вмісту при великій мінливості образів, і, навпаки, відносній нерухомості образу при мінливості вмісту, коли один і той же образ різно діє на різних людей і на одне обличчя в різний час; і твердження про те, що формою поетичного твору є не звук, первинна зовнішня форма, а слово, єдність звуку і значення (1 – 160). Останнє дуже важливе: вчений не вважає власне формою лише внутрішню або лише зовнішню форму, але їх єдність, яка у свою чергу пронизана ідеєю твору, його вмістом. Більш того, А. А. Потебня підкреслює, що форма і вміст – поняття відносні: « У, яке було вмістом по відношенню до своєї форми А, може бути формою по відношенню до нового вмісту, який ми назвемо З» (1 – 159). Він наводить найважливішу думку В. Гумбольдта про те, що мова – щось постійне що створюється, значення художнього образу безмежне, і образ завжди знаходиться на значній відстані від свого значення (1, 230 – 233). Ця невичерпність взаємин форми і вмісту, їх переливи, стали темою подальших досліджень поетів і філософів.

У Передмові до "Філософії імені" А. Ф. Лосев назвав концепції мови А. А. Потебні прекрасними, нарікши на те, що вони, на жаль, майже не вплинули на академічну традицію [4]. Ця оцінка заставляє передбачати, що між філософсько-лінгвістичною концепцією А. А. Потебні і філософією мови А. Ф. Лосева є істотна схожість. Сам А. Ф. Лосев підтверджує це принаймні двічі. У примітках до "Філософії імені" він пише: "Наша діалектика людського слова щонайближче личить до того конгломерату феноменологічних, психологічних, логічних і лінгвістичних ідей і методів, який характерний для прекрасного дослідження А. Потебні "Думка і мова", вносячи до нього, проте, діалектичний сенс і систему" [2]. У Прімеченіях до "Діалектики художньої форми" А. Ф. Лосев знову пише, що одним з його попередників був А. А. Потебня, що "розвинув чудове вчення про взаємовідношення думки і мови, якщо звільнити його від тих, що непотрібних психологічних привнесли, і що стверджує, що "слово є сама річ", що "мова є засіб не виражати вже готову думку, а створювати її", що воно - орган самосвідомості, почало, організуюче розуміння речі і так далі і т. д." [3]. Сам А. А. Потебня вважав свій метод психологічним, і до такого напряму відносить А. А. Потебню історія мовознавства, проте А. Ф. Лосев вважав, що метод А. А. Потебні зовсім не психологічний, а конструктивно-феноменологический; сам же А. А. Потебня, не розуміючи цього, лише користується психологічними термінами на зразок образу, апперцепції, проте, "вкладаючи в них абсолютно не-психологічний сенс" [4].

Для абсолютного розуміння ідей Потебні необхідне, перш за все, звільнити його тексти від тих, що психологічних привнесли, побачити за психологічною термінологією непсихологічний сенс, внести до всієї побудови Потебні діалектичний сенс і систему. За об'ємом це завдання цілого дослідження, ми ж тут обмежимося аналізом одного, але найважливішого для всієї концеции А. А. Потебні поняття внутрішньої форми слова.

Як изестно, А. А. Потебня внутрішньою формою слова називав "відношення вмісту думки до свідомості; вона показує, як представляється людині його власна думка" [2]. Вже в цьому визначенні є декілька несообразностей. Безумовно, можна погодитися з тим, що внутрішня форма слова є відношення, і саме відношення думки до свідомості, якщо рахувати думку за щось об'єктивно - зовнішнє по відношенню до свідомості. Але А. А. Потебня так не вважає, оскільки називає внутрішньою формою виставу в свідомості власної думки людини. З цього виходить, що в людині є какая- те сфера несвідомих думок, які усвідомлюються за допомогою внутрішньої форми слова. Ету-то несвідому сферу думки А. А. Потебня, мабуть, і називає душею; відомо, душа людська - сутінки, але якщо це так, то що ж в них можна розглянути, як відмежувати одну думку від іншої і усвідомити їх? Якщо і думка і її усвідомлення суб'єктивні, то яким чином виникає об'єктивно-мовна внутрішня форма слова? Крім того, з приведеного визначення виходить, що і несвідома думка, і її усвідомлення передують слову, слово з його внутрішньою формою - результат діяльності думки і потім свідомості. Проте, у іншому місці А. А. Потебня визнає, навпаки, первинність слова по відношенню до думки в будь-якій її формі - чи плотського образу, або поняття: "Тому ж, чому розкладання чуственного образу неможливе без слова, необхідно прийняти і необхідність слова для поняття" [4]. Але аби бути знаряддям, средстом створення поняття, слово має просто бути. Виходить, що слово одночасне і засіб і результат деякої діяльності; якщо унтер-офіцерська вдова сама себе всього лише висікла, то слово само себе виробило на світло.

Читаючи текст А. А. Потебні далі, ми бачимо вже інший вміст свідомості: воно є "сукупність актів думки" [7]. Якщо думка є вмістом свідомості, то що ж залишається "в душі" за його межами? А. А. Потебня відповідає, що "все в душі поза свідомістю не є дійсна думка.., а лише прагнення до неї" [8]. Колі так, то і внутренню форму вже не можна називати відношенням думки до свідомості, а треба називати відношенням прагнення до думки до свідомості; внутрішня форма слова в такому разі показує, як представляється людині його власне прагнення до думки. Якби тільки знати, що це таке - прагнення до думки?! 

Характеристика роботи

Контрольна

Кількість сторінок: 25

Безкоштовна робота

Закрити

Загальне мовознавства

Замовити дану роботу можна двома способами:

  • Подзвонити: (097) 844–69–22
  • Заповнити форму замовлення:
Не заповнені всі поля!
Обов'язкові поля до заповнення «ім'я» і одне з полів «телефон» або «email»

Щоб у Вас була можливість впевнитись в наявності обраної роботи, і частково ознайомитись з її змістом, ми можемо за бажанням відправити частини даної роботи безкоштовно. Всі роботи виконані в форматі Word згідно з усіма вимогами щодо оформлення даних робіт.